В Apple назревает переворот?
🕑 26.01.2020 Общее 👀 138 просмотров

26 февраля, в театре имени Стива Джобса, состоится ежегодное отчетно-перевыборное собрание акционеров Apple. Скучно? Совет директоров отчитается перед владельцами компании (вы будете удивлены: это вовсе не рептилоиды!), владельцы изъявят свою волю. Все как всегда? А вот и нет: среди 6 вопросов в повестке дня есть один возмутительный и почти неприличный, хуже того, он чисто политический. Решение владельцев – закон для компании, каким оно будет, не знает никто, последствия могут быть катастрофическими.

Владеют Apple акционеры компании. Решения принимаются голосованием, по принципу “одна акция – один голос”. Руководство компании подчиняется совету директоров, а он, в свою очередь, подчинен акционерам. Житейский опыт нашептывает нам: это все фикция, решения уже приняты кем-то и где-то, и все будет именно так, как надо – но в том то и беда, что акционеры совершенно независимы и ни за что не отвечают. Если их действия нанесут компании ущерб, они в любой момент могут продать принадлежащие им акции (возможно, понеся при этом некоторый убыток) и умыть руки. А шестой пункт повестки дня был внесен в неё по инициативе некоммерческой адвокатской группой SumOfUs, и если по нему будет принято положительное решение, это грозит Apple нешуточными проблемами.

У совета директоров компании, по уставу акционерного общества Apple Inc, есть странное право, которое с нашей точки зрения полный идиотизм: рекомендовать акционерам, как им лучше проголосовать по вопросам повестки дня. Некоторые из этих пунктов предписаны тем же уставом, например вопрос о доверии совету директоров и о компенсациях (то есть, оплате труда) топ-менеджерам. Совет директоров рекомендует акционерам согласиться с тем, что совету директоров они доверяют и позволяют ему надзирать за компанией еще один год. По политическому вопросу совет директоров рекомендует сказать “нет”. А вот давить на акционеров или шантажировать их они не могут.

Подпишись на наш чат в Telegram. Там можно обсудить все новости и не только.

Из-за чего спорят в Apple

То, за что предлагает проголосовать некоммерческая адвокатская группа, вроде бы вполне безобидно: обязать совет директоров Apple ежегодно отчитываться о действиях компании по защите свободы слова и права на доступ к информации. Ну отчитаются, поговорят – чем это может повредить компании, которая по мнению ряда финансовых пророков может уже в этом году стать первой в мире IT-компанией с рыночной капитализацией, превышающей 2 триллиона долларов? Повторю еще раз, потому что для нас с вами это может звучать дико и почти нелепо: решения собрания акционеров – закон для акционерного общества. А как голосовать, каждый из акционеров решает в меру своей испорченности, по собственному его разумению. Если что-то в отчете вызовет у значительной части акционеров сомнения или даже возражения, они запросто могут потребовать от Apple, например, отказаться от сотрудничества с властями в странах, где нарушаются права человека или ограничивается доступ к информации, даже заставить Apple идти на нарушение законов этих стран. То, что этот пункт внесен в повестку дня, говорит о наличии среди акционеров Apple достаточного числа тех, для кого вопросы морали, политики и справедливости очень важны.

Читайте также - Почему Apple не боится терять сотрудников

Зачем им это?

А в 2019 году Apple дала общественности несколько поводов для недовольства. Компания фактически выступила против протестующих в Гонконге, заблокировав iOS-приложение, с помощью которого те могли обнаруживать полицейские засады. Отвратительно покорно подчинялась законам целого ряда стран, ограничивающих доступ к информации. Что это за страны, на всякий случай, перечислять не стану. По мнению горячих голов, а среди акционеров Apple таких немало, компания, видимо, должна была протестовать против этих безобразий, финансировать борцов за свободу, чуть ли не участвовать в акциях протеста. В итоге из стран, законы которых Apple откажется выполнять, ей прийдется уйти. Понятно, что легальный бизнес и нарушение законов несовместимы. Участие в любых политических акциях, кроме, разве что, выражения искреннего сочувствия, невозможно. Поэтому Apple, уже в 2020 году, прекратила разработку системы эффективного шифрования iCloud, приняв решение сохранить ту, которая есть. Содержимое iCloud шифруется, кто попало до ваших данных не доберется – но для этого используются ключи, известные Apple. В ответ на официальный запрос официальных органов любой страны, откуда Apple не собирается уходить, доступ к облачным хранилищам будет предоставлен. Это очень плохо для защиты приватности пользователей, но против требований закона (разумных) не возразишь.

Китайская народная республика – второй по важности рынок Apple. США (где специальные службы и президент Трамп требуют от Apple содействия) – вообще самый важный. Ущерб от нарушения законов или противодействия администрациям только этих стран был бы для Apple фатальным и катастрофическим. Коллеги и конкуренты Apple сталкиваются с теми же проблемами, и ведут себя также.

Предлагаем подписаться на наш канал в «Яндекс.Дзен». Там вы сможете найти эксклюзивные материалы, которых нет на сайте.

Чем это кончится?

К счастью, акционеры – кроме того, что им что-то не нравится или наоборот – еще и владеют акциями Apple. И какими бы радикальными не были их убеждения, благополучие Apple для них очень важно. Шкурный интерес будет посильнее Фауста Гёте. Возможно, шестой пункт повестки дня не наберет достаточного числа голосов, и предложение НКО SumOfUs принято не будет. В следующем году подобный пункт, в этом случае, появится снова, но в 2020 Apple сможет ориентироваться на экономическую целесообразность.

В случае, если акционеры проголосуют за это предложение, Apple прийдется заботиться еще и о том, чтобы понравиться обеим сторонам острых и часто кровавых процессов, не принося при этом в жертву свои (то есть, акционеров же) интересы. Это не невозможно, Apple вполне может нанять сотрудников с соответствующей квалификацией, которые все это делали бы профессионально и аккуратно. Может быть, мир и в самом деле станет хоть на чуть-чуть – но лучше, хотя это очень сомнительно. Скорее всего, ничего страшного не произойдет, но “скорее всего” и “в реальности” — все-таки не одно и то же.

>>>Ссылка для отзывов и предложений<<<